Dok nadzorne kamere dobivaju na popularnosti kao način zaštite od iskrivljavanja činjenica, one također privlače negativne stavove zbog brige o privatnosti.To se također odražava u zakonima različitih zemalja na različite i proturječne načine:
Popularni su u mnogim dijelovima Azije, Europe, posebice u Ujedinjenom Kraljevstvu, Francuskoj i Rusiji, gdje su izričito dopušteni propisima koje je 2009. izdalo Ministarstvo unutarnjih poslova, Australije i Sjedinjenih Država.
Austrija zabranjuje njihovu upotrebu ako je glavna svrha nadzor, što može dovesti do kazne do 25.000 eura.Druge upotrebe su legalne, iako može biti teško napraviti razliku.
U Švicarskoj se strogo ne preporučuje njihovo korištenje u javnom prostoru jer mogu biti u suprotnosti s načelima zaštite podataka.
U Njemačkoj, iako su male kamere za osobnu upotrebu u vozilima dopuštene, objavljivanje snimaka s njih na društvenim mrežama smatra se kršenjem privatnosti i stoga je zabranjeno, ako osobni podaci nisu zamućeni na snimci.Godine 2018. Savezni sud pravde presudio je da, iako je trajno snimanje prometnih događaja nedopušteno prema nacionalnom zakonu o zaštiti podataka, napravljene snimke se ipak mogu koristiti kao dokaz u građanskom postupku nakon pažljivog razmatranja uključenih interesa.Može se pretpostaviti da će se ova sudska praksa primjenjivati i prema novoj osnovnoj europskoj Uredbi o zaštiti podataka.
U Luksemburgu nije protuzakonito posjedovati kameru na instrument tabli, ali je protuzakonito koristiti je za snimanje videozapisa ili fotografija na javnom mjestu, što uključuje i vozilo na javnoj cesti.Snimanje pomoću kamere može dovesti do novčane ili zatvorske kazne.
U Australiji je snimanje na javnim cestama dopušteno sve dok snimanje ne narušava nečiju osobnu privatnost na način koji bi se na sudu mogao smatrati neprikladnim.
U Sjedinjenim Državama, na saveznoj razini, video snimanje javnih događaja zaštićeno je Prvim amandmanom.Videosnimanje nejavnih događaja i pitanja vezana uz videosnimanje, uključujući snimanje zvuka i pitanja koja se odnose na doba dana, mjesto događaja, način snimanja, brigu o privatnosti, implikacije na pitanja kršenja kretanja motornih vozila kao što je blokira li se pogled na vjetrobransko staklo, rješavaju se na državnoj razini.
U državi Maryland, na primjer, nezakonito je snimati nečiji glas bez pristanka, ali je legalno snimati bez pristanka druge strane ako strana koja ne daje pristanak nema razumna očekivanja privatnosti u odnosu na razgovor. koji se snima.
U drugim državama, uključujući Illinois i Massachusetts, ne postoji razumno očekivanje klauzule o privatnosti, au takvim državama bi osoba koja snima uvijek kršila zakon.
U Illinoisu je donesen zakon kojim je zabranjeno snimanje službenika za provođenje zakona čak i dok obavljaju svoje javne službene dužnosti.To je poništeno kada je u prosincu 2014. tadašnji guverner Pat Quinn potpisao zakon o amandmanu koji ograničava statut na tajno snimanje privatnih razgovora i elektroničkih komunikacija.
U Rusiji ne postoji zakon koji dopušta ili zabranjuje diktafone;sudovi gotovo uvijek koriste video rekorder priložen uz analizu nesreće kao dokaz krivnje ili nevinosti vozača.
U Rumunjskoj su nadzorne kamere dopuštene i naširoko ih koriste vozači i vlasnici automobila, iako u slučaju događaja (kao što je nesreća), snimka može biti od male koristi (ili uopće nema koristi), bilo da se utvrđuju uzroci nesreća ili na sudu, rijetko se prihvaćaju kao dokaz.Ponekad se njihova prisutnost može smatrati osobnim prekršajem za druge, ali nijedan zakon u Rumunjskoj ne zabranjuje njihovu upotrebu sve dok su u vozilu ili ako je vozilo tvornički opremljeno kamerom na instrument tabli.
Vrijeme objave: 5. svibnja 2023